Teistlege og materialistisk lege -åpen og lukket virkelighet
Av Daniel Witt, 9. september 2024. Oversatt herfra

For å være en god lege, må du behandle menneskekroppen som om delene har formål og funksjon. Det er virkelig ingen vei rundt det. Det er sannsynligvis grunnen til at leger-de som ikke er dyktige til å oppdeling, uansett-ofte har vanskeligheter med å se på verden gjennom et neo-darwinistisk rammeverk. Uansett hva de ble lært på skolen, vet de, fra gjentatt daglig erfaring, at funksjon er grunnleggende for livet.
Jeg tenkte på dette faktum da jeg leste verkene til to leger: Onkolog Stephen J. Iacoboni (som har holdt en serie innlegg her, om vitenskapen om formål) og Maverick Evolutionary -teoretikeren Stuart Kauffman. Som leger så vel som tenkere om evolusjonsproblemet, vet begge menn at formålet mangler i det darwinistiske rammeverket.

Bilde 1. En doktor ser på pasienten

Det er faktisk ganske mange påfallende likheter i tankene deres:
*Begge ser formål som et sentralt aspekt av livet.
*Begge har lagt merke til at levende organismer, og til og med store molekyler, ikke kan reduseres til fysikkens lover.
*Begge argumenterer for at ideen om "formål" eller "funksjon" bare er fornuftig når de kombineres med ideen om et "selv."
*Begge snakker om å bygge et nytt paradigme for biologi, der formålet tar hovedplassen.
*Begge mener at dette paradigmeskiftet ville være revolusjonerende, sammenlignbart med paradigmeskiftene til Galileo, Copernicus, Newton og Einstein.
Det er imidlertid en stor forskjell. Kauffman er materialist, og Iacoboni er teist. Så Kauffman må forklare livet og til og med formål i forhold til materie og til slutt blinde prosesser, mens Iacoboni kan påkalle det overnaturlige.
Siden teoriene til de to legene har så mye til felles, kan det være nyttig å sammenligne dem og spørre: Hvem er i stand til å gi den dypere redegjørelse for telos, målrettethet, av livet? Teist doktoren, eller den materialistiske legen?

Iacobonis teori om formål
Iacoboni begynner sitt argument ved å merke seg at det mest åpenbare med naturen er dens målbevissthet. Det er ikke vanskelig å se: DNA danner proteiner som lager øyne som gjør det mulig for bier å se og finne pollen og lage honning for å overleve og bygge tilholdssted (bol) .. osv., osv., uten slutt. Selv om ingen kunne benekte dette, antyder Iacoboni at formålets element i naturen har en tendens til å bli forsømt av forskere som en konsekvens av neo-darwinisme, siden det darwinistiske rammeverket ikke har noe sted for ting som ønsker, planer eller intensjoner.
Likevel, bemerker Iacoboni, rammer den darwinistiske historien i seg selv som en kosmisk kamp for å overleve, "rød natur ved tenner og klør", der de mest ambisiøse blir bevart og de selvtilfredse blir sendt til historiens søppelhaug. Så hvorfor kjempe i utgangspunktet, spør Iacoboni?
En darwinist vil uten tvil svare: fordi skapninger som sliter for å overleve blir selektert for.

Bilde 2. Iacobonis vektlegger formål

Dette er sant. Det forklarer imidlertid ikke hvordan kampen startet. Det vil si at det forklarer hvorfor bare organismer som streber etter å leve og reprodusere seg fremdeles eksisterer, men det forklarer ikke hvordan eller hvorfor stamfaren til alle organismer begynte å strebe.
Med andre ord, du må postulere kamp før du kan få darwinistisk evolusjon. Og hvis du postulerer kamp, ​​er hva du virkelig postulerer ønske, intensjon, vilje - formål.
Derfor kommer formål før evolusjon.

Det mest grunnleggende kjennetegnet i livet

Siden kampen for å overleve er det mest grunnleggende kjennetegn ved livet, 'hvorfor kjempe?' utgjør 'hvorfor livet?' Og darwinisme har ikke noe svar på dette spørsmålet. Det er ikke bare at darwinistisk evolusjon ikke kan forklare en liten søt felles stamfar i den varme lille dammen, tilbake ved livets opprinnelse. Når den unnlater å forklare den første organismen, klarer den ikke å forklare kjennetegn ved levende organismer, som mest trenger å forklares: Hvorfor ser levende ting, i motsetning til alle andre konglomerasjoner av materie, ut til å opptre ut fra formål eller begjær?
Darwins verdensbilde gir ikke noe svar på det mysteriet, men for Iacoboni er det enkelt: Formål eksisterer. Eksistensen av formål i livet viser at formålet ligger i kjernen av virkeligheten.

Bilde 3. Kjent, tidligere ateist, nå kristen

Selvfølgelig er ikke 'formål' en fysikklov. Så Iacoboni sier at det overstiger fysikkens lover. At levende organismer er iboende målorienterte, viser at de ikke kan reduseres til materie og fysikkens lover. Problemet med det nåværende paradigmet, sier han, er at den fysiske strukturen til en ting er ment å være dens dypeste natur, noe som etterlater tingens funksjon ganske uforklarlig. Et bedre paradigme ville starte med funksjon, og forklare strukturen som den naturlige oppfyllelsen av funksjonen.
Selvfølgelig, hvis du skal snakke om "funksjonen til en ting", må du selvfølgelig definere hva 'ting' er også. Du kan ikke si hva funksjonen til et øye er uten å betrakte et øye, åpanbart. Dette virker som en potensiell vanske, fordi det i en reduksjonistisk ramme der alt bare er atomer og molekyler, er det ikke klart hva som avgrenser en 'ting' fra en annen. (Hvorfor får de spesifikke atomer og molekyler gruppert seg sammen og kalles en 'ting', og ikke de andre?)
Problemet løses hvis funksjonen kommer før form. Iacoboni sier at vi må gå tilbake til det gamle synet til Aristoteles og Aquinas, som sa at en enhet er definert av hva den kan gjøre. En ting har 'egenskaper' som gir den spesifikke 'krefter'. Alt med de samme egenskapene og kreftene er den samme 'type' ting. Så for eksempel har ild egenskaper som gir den kraft til å produsere varme og kraft til å produsere lys, og det er det som gjør den til ild.

Innvendinger fra et vitenskapelig synspunkt
Iacoboni innser at noen kan imøtegå dette fra et vitenskapelig synspunkt. Det hele virker veldig mystisk, for ikke å nevne middelaldersk. Når har vitenskap noen gang oppdaget 'våthetens egenskap' i vann eller 'kraften til syn' i øyne, som Iacobonis elskede gamle og middelalderske lærde var så glad i å påberope?
Vel, faktisk, hevder Iacoboni, har vann egenskapen til våthet og øyne har synskraft. Det hele er fornuftig hvis du slutter å prøve å redusere alt til delene. Bare fordi en egenskap dukker opp fra en samling av deler, betyr ikke det at egenskapen ikke er ekte.

Bilde 4. Erik H. Davidson -utviklings biolog

Lånt fra Zen tankegods faktisk, går Iacoboni så langt som å si at delene ikke er reelle. De eksisterer egentlig ikke, bortsett fra som en tom abstraksjon - i virkeligheten eksisterer bare helheten.
For å forstå hva han mener, tenk på et tre. Barken eksisterer ikke bortsett fra som en del av treet - det er ingen virkelighet der den faktisk eksisterer isolert fra den sammenhengen. Hele bildet er virkeligheten. Enhver oppdeling av helheten er kunstig, vilkårlig. Men du må lage oppdeling for å definere delene. I følge dette argumentet har delene ikke sann eksistens, bortsett fra som (til slutt imaginære) avgrensninger i helheten.

Iacoboni fortsetter med å si at fysikkens lover bare er abstraksjoner. De er beskrivelser av regelmessighetene vi har funnet i naturen. De er ikke naturen i seg selv. En verden der alt er reduserbart til disse lovene eksisterer ikke. Så vi må se utover dem, til de fremvoksende egenskapene til helheten og kreftene disse egenskapene skaper.
Så hva er den endelige årsaken til disse fremvoksende kreftene og egenskapene, hvis fysikkens lover ikke forklarer dem?
Iacobonis svar er at formål forklarer dem. Hvis formål er den endelige årsaken til alle de fremvoksende egenskapene i den materielle verden, kan selvfølgelig ikke formål i seg selv, være en av de fremvoksende egenskapene. I stedet kommer materien fra formålet. Iacoboni mener formålet er like ekte som materie er - eller enda mer reelt, fordi formålet forårsaker den fysiske verden, ikke omvendt.
Så mye om Dr. Iacoboni. Hva med Dr. Kauffman?

Bilde 5. Kjent fysiker (Paul Davies) om hensikt

Kauffmans formålsteori
Kauffman argumenterer for at livet ikke kan reduseres til fysikkens lover, siden du ikke kan forklare livet a priori fra de grunnleggende reglene for fysikk. Faktisk sier Kauffman at universet er ikke-ergodisk over omtrent 500 daltoner (noe som ganske enkelt betyr at konfigurasjoner av materie over en viss størrelse er for usannsynlige til å forventes å skje ved en tilfeldighet i universets historie). "Universet vil virkelig ikke lage alle mulige komplekse molekyler som proteiner 200 aminosyrer lenge i langt på en tid lenger enn universets levetid," sier Kauffman. ".. Fordi universet ikke er ergodisk i tidsskalaer veldig mye lenger enn universets levetid, er det sant at de fleste komplekse ting aldri vil komme til å eksistere." Med andre ord, forklarer ikke fysikkens lover noe annet enn enkle molekyler. En annen forklaring er nødvendig.

I likhet med Iacoboni bemerker Kauffman at det er et iboende element av formål med alle levende ting. Hvor kommer dette formålet fra, da? Kauffman tror på den darwinistiske forklaringen - naturlig seleksjon, og bevaring av egenskaper som kommer overlevelses-oddsene til gode. Men Kauffman presser videre og prøver å takle de samme filosofiske spørsmålene Iacoboni brakte opp: Hva er en organisme, da? Hvordan kan en samling molekyler sies å 'overleve' eller 'ikke overleve', når det vil være en samling molekyler uansett? Og hvorfor kjempe for å overleve?

Kantianske helheter

Kauffman argumenterer for at levende ting ikke kan reduseres til sine deler, fordi de er noe han kaller kantianske helheter: enheter der delene eksisterer for og ved hjelp av helheten. Med andre ord, hvis du tar ut en del, kan ikke helheten eksistere, og hvis du fjerner helheten, vil ikke delene eksistere.
For eksempel: Et kyllingøye kan ikke eksistere uten kylling. Den ble laget av den utviklende kyllingen, og hvis kyllingen dør, vil øyet gå i oppløsning. På samme måte kan ikke avstamningen til kyllingen overleve lenge uten øyne. Det er det samme for enklere systemer, for eksempel samlet autokatalytiske molekylære sett - uten hele syklusen, ville ikke molekylene som utgjør syklusen eksistere, og omvendt.

Bilde 6. Organismer velger sine deler (tidsreise?)

Dette resulterer i en objektiv og ikke-sirkulær måte å avgrense gruppen av molekyler og kalle det en diskret enhet, en 'organisme', uten å påkalle noe nifst som en ånd eller en sjel (eller en plan). Denne kantianske helheten, etter Kauffmans syn, er 'jeget' som påvirkes av naturlig utvalg. På sin side åpner dette døren for en ikke-sirkulær definisjon av funksjon: "Funksjonen til en del er den undergruppen av dens årsaksegenskaper, som understøtter den kantianske helheten." Fordi kantianske helheter er diskrete enheter, kan de strebe etter å bevare disse enheter: Den darwinske kampen for tilværelsen begynner.
Dermed er 'formål' for Kauffman en fremvoksende egenskap av årsaks-lukkede løkker som er selvskapende (autopoietic). Dette, og ikke fysikkens lover, er den sanne forklaringen på livet. Fordi levende ting har formål, er de i stand til å skape seg selv. Dette betyr at de kan oppnå muligheter som ikke ville vært sannsynlige og ikke kunne vært forutsagt, basert på sjanse og fysikkens lover alene.

Faktisk går Kauffman så langt som å hevde at disse mulighetene ikke kan forutsies i det hele tatt. Du kan ikke forutsi de utviklende funksjonene til levende systemer, fordi 'funksjon' er iboende ikke-begrenset og uendelig. For eksempel: Hvem skal si hvor mange bruksområder en person kan finne for en skrutrekker? Når du begynner å liste over mulige bruk. Personen kan bruke den til å skru løs skruer ... eller for å jakte på fisk ... eller jakte cikader ... eller tegne Mona Lisa i sanden .. eller Mona Lisa kledd som Batman ... ”Du kan ikke forhåndsbestemme settet med mulig bruk av skrutrekkeren kan tjene deg med, fordi den er iboende udefinerbar.

Dette betyr forresten at du aldri kan få ekte kunstig intelligens fra en datamaskinalgoritme, etter Kauffmans syn. En datamaskinalgoritme må forhånds postulere hvordan systemet skal reagere på mulige situasjoner. Det er hva en algoritme er: Hvis dette, så det. Så hvis du ikke kan forhåndsdefinere de mulige situasjonene som kan oppstå, kan en algoritme ikke takle dem. Det du trenger er ekte kreativitet, som sinn har, og datamaskiner ikke kan ha.
Det er her Kauffman løper på en en mangel. Hvis sinnet ikke er som et dataprogram, hva er det egentlig? Han sier at livet ser ut til å ta valg og skape seg selv med intensjonalitet og formål. Hvor kommer denne 'intensjonen' fra, hvis det ikke er noen forhånds-bestemt algoritme som forteller organismen hvordan man reagerer på forskjellige situasjoner?
Sannsynligvis er det kvantefysikk, bestemmer Kauffman. Han skriver: "Dette antyder at sinnet er kvantemessig, og kanskje at kvante-aktualiseringen ligger til grunn for bevisstheten som lar oss se komplekse hensikter." Dessverre er ikke Kauffman en kvantefysiker, og forfølger ikke teorien videre i fortellingen sin.

Valget
Så der har du det. Hvilke av disse to forklaringene er den beste?
Iacobonis forklaring har den åpenbare ulempen at han må påkalle det uforklarlige. Vitenskap kan ikke direkte observere 'formål'; Den må bare akseptere bevisene på ting som er laget av formål.
Kauffman, derimot, prøver å forklare alt ut fra den fysiske verden, og etterlater ingenting utenfor vitenskapens rike, ingenting uforklarlig.
Ulempen med forklaringen hans er ganske enkelt at han ikke kan gjøre det.
Problemet er at forklaringen hans på livet starter med selvskapende systemer, og det er der en sann forklaring på livet ville slutte. For at evolusjonen skal skje, sier Kauffman at du trenger en selvskapende kantiansk helhet. Likevel er det ingen grunn til at selv det enkleste mulige selvskapende systemet bare ville inntreffe der, klar til å fungere. Den gjennomsnittlige molekylvekten til et enkelt DNA -basepar er 660 daltoner. Men (ifølge Kauffman) er enhver individuell struktur over rundt 500 Daltons usannsynlig i universets historie. Så det er ikke klart, i Kauffmans system, hvorfor den første kantianske helheten er noe annet enn et mirakel.

Bilde 7. Velger man ikke det ene, blir det det andre

Med andre ord, Kauffmans livsberetning kan være ikke-sirkulær som en definisjon, men det er sirkulært som en forklaring. Begrepet “kantianske helheter” forklarer bare hvordan man kunne snakke om 'funksjon' og 'formål' på en sammenhengende måte. Det forklarer ikke hvordan den funksjonen og formålet kom dit. Det forklarer ikke livet, eller kompleksiteten i livet.
At Kauffman avvikler vagt, antyder at "sinnet er kvante-messig" ser ut til å vise at han ikke har noe annet sted å gå. Du får følelsen av at 'kvantemessig' her tilsvarer 'magi' - den viktige forskjellen er at materialister ikke har lov til å ha 'magiske" ting, men de har lov til å ha 'kvante-messige' ting. Til slutt mislykkes Kauffmans forklaring på samme sted som Darwins forklaring mislyktes - ved å svare på spørsmålet "Hvorfor liv?"

Men det er selvfølgelig spørsmålet.

Iacobonis forklaring, mislykkes ikke her, essensielt sett: sinnet er grunnen til livet, og sinnet kan ikke forklares ved materielle termer bare fordi det er immaterielt. Det forutgår faktisk materie.
Dette kan på en måte kalles uvitenskapelig, eller ikke helt vitenskapelig, fordi det innrømmer et rike utenfor vitenskapens rekkevidde. Det er som det er, det er den logiske konklusjonen av det vi har observert fra vitenskapen. Som Iacoboni sier: Naturlovene selv, konstante og finjusterte som de er, peker på noe før naturlovene. Og selvfølgelig, alt før naturlovene ligger utenfor naturlovene, og alt utenfor naturlovene er ikke naturlige. Det er per definisjon overnaturlig. Derfor, som Iacoboni uttrykker det, avhenger vitenskapen "av hva som går foran vitenskapen." Den naturlige verden avhenger av hva som går foran den naturlige verden.

Hvordan kan det være annerledes?
Hvis alt er forårsaket av noen andre årsaker enn seg selv, må det forklarbare være forårsaket av det uforklarlige. Fordi det ikke kan være en uendelig regress av forklaringer, må alt til slutt føres tilbake til noe utenfor menneskelig forklaring. Det observerbare universet er ikke et lukket system, da. Det er for ille. Men hvem har lovet oss at det var så? Til slutt må vi tro på verden som den må være, ikke verden som vi vil at den skal være.
Resonnement må være enten lineært eller sirkulær. Hvis det er lineært, må den lede et annet sted enn seg selv - et sted utover fornuft, vil det si. En sirkel fortsetter for alltid, fordi den ikke går noe sted. Men en fornuftskjede kan ikke fortsette for alltid. Etterfølgelsen av 'hvorfor' må etter hvert nå en destinasjon. Så hvis du følger årsaken til den logiske enden, befinner du deg alltid ved noe uforklarlig, en årsakløs årsak, et grunnlag for virkeligheten uten grunn utenfor seg selv.

Bilde 8. Naturalistisk vitenskap

Det er som en sti som fører til havet. Du kan henge fast ved stien, og prøve å tro at veien er hele verden. Men hvis du følger den hele veien, må du stige bort fra den.
Selvfølgelig er det ikke alle som vil gå av. Ikke alle vil vurdere (mye mindre møte) det overnaturlige. Hvis du ikke kan takle det, vil du prøve å lukke sløyfen, og nøye deg med den 'trange evigheten' (som G. K. Chesterton uttrykte det) av sirkulært resonnement i stedet for den skremmende muligheten for den sanne uendeligheten.
Du kan ende opp med å snakke om hvordan livet skaper seg selv, og hvordan det er i stand til å skape seg selv, fordi det er selvskapende.
Eller noe sånt.

Forunft, hvis du følger den hele veien, etterlater deg bare to alternativer: møte Gud, eller vær låst i en meningsløs sløyfe for alltid. Stephen Iacoboni demonstrerer det ene valget, og Stuart Kauffman, det andre.

Daniel Witt

Daniel Witt er forfatter og ESL -lærer. Opprinnelig fra Vest-Texas, han har bodd de siste årene i Amman, Jordan, hvor han liker spiselige planter, vandre i ørkenen og prøve å snakke på arabisk. Han ble uteksaminert i 2018 fra University of North Texas 'sum cum laude' med en BA i historie og en BS i økologi. Hans favorittdyr er Sea gooseberry.

Bilde 9. Daniel Witt -artikkelforfatter

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund